Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8820 K.2013/7911

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2005/181-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın müşterisi olan müvekkilinin, davalı bankada hesap açtırarak hazine bonosu aldığını, müvekkilinin çalışanı olan Şükran Kızılkaya isimli kişinin müvekkilinin hesabındaki hazine bonolarını bozdurarak çektiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, davalının da bu eylemden sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL'nin her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, .../01/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ....000 TL artırmıştır.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ve husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, sorumluluğun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sigorta acentesi işletmekte olup uzun süre yanında çalışan ... isimli şahsa banka işlemleri için talimat düzenleyerek verdiği, davalı çalışanı olan bu kişinin davacının talimatı dışında davacının imzasını taklit ederek muhtelif tarihlerde davanın hesabından para çektiği, davacının iradesi dışında yapılan ödemelerin 48.013 TL olduğu, tacir olan davalının hesaplarını kontrol etmediğinden iki tarafın kusurlarının eşit olduğu gerekçesiyle ....000 TL'nin ....000 TL'sine dava tarihinden, kalana .../07/2011 temerrüt tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Ancak, davacı hesaplarından sahte işlem yapıldığı tarihten itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Davacı paranın hesaptan çıkış tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceğinden mahkemece bu yönde bilirkişi incelemesi yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.