Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/8821 K.2013/14108

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisinin raporunda, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğu ancak Kadastro Mahkemesinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişisinin raporunda ise dava konusu yerin memleket haritası, amenajman planı, toprak yapısı ve fiili durumu ile orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtilmesi karşısında, suçun niteliğinin tespiti bakımından, alanında uzman orman ve harita mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti ile dava konusu yerde keşif yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2) İddianame, suç tutanağı ve bilirkişi raporlarına göre dava konusu yerde açma bulunmayıp sanığın eyleminin işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğu ve dava konusu yerin orman kadastrosunun kesinleşmemiş olduğu anlaşıldığı halde, sanığın işgal ve faydalanma eylemi gereği 6831 sayılı Yasanın 93/1 maddesinden mahkumiyeti yerine eylemin açma olduğu değerlendirilip aynı yasanın 93/1 maddesinden hüküm kurulduktan sonra, eylemin yeniden tarla açma olarak nitelenmesi suretiyle 93/2 den cezanın 1 kat artırılması suretiyle fazla ceza verilmesi,

Kabule göre de;

Açma suçundan açılmış dava olmadığı halde bu suçtan hüküm kurulması,