Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/8910 K.2013/7318

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2010/321-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile gelir güvencesi sigortası yaptığını, sigorta primlerini zamanında yatırdığını, işine son verilmesi nedeniyle davalı bankadan işsizlik sigortasından ... haklarını talep ettiğini ancak talebinin reddedildiğini, dolayısıyla maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, sigortadan ... 5.000 TL ve uğranılan ....000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 9.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş'nin gelir güvencesi sigortası imzaladığını, müvekkili bankanın aracılık eden sigorta acentesi olduğunu bu nedenle husumetin yöneltilemeyeceğini, davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğu belirtilmesine rağmen belirli iş sözleşmesi ile çalışan işçi olduğu için işsizlik teminatından yararlanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının işyeri dosyasına göre belirsiz iş sözleşmesi ile çalıştığının tespit edildiği, poliçede aylık teminat tutarının 1.000 TL düzenlendiği, teminat miktarının da net ücretin %70'ini, brüt ücretinin ise %50'sinin geçemeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının en son brüt ücretinin ....643 TL olduğu, buna göre davacının sigorta poliçesinden 6.000 TL alacağının bulunduğu,

davacının davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle kredisini ödeyemediğini belirterek munzam zarar talep ettiği ancak kredi faizlerinin ödenmediği tarihte davacının fiilen işyerinde çalıştığı, munzam zarar talebinin yerinde olmadığı, manevi tazminat için, sözleşmeye aykırılık halinde şahsiyet hakkının tecavüze uğramış olmasının gerektiğinden davacının manevi tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle, 6.000 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.