Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9146 K.2012/13342

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 gün ve 2008/225-2009/242 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/03/2012 gün ve 2010/4132-2012/3269 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çay ürünlerini de içeren '' Tip '' ve '' Ara Filiz Çay Siyah Çay '' ibareli markalarının bulunduğunu, bu kez '' Tip Filiz Çay Sİyah Çay '' ibaresinin marka olarak adına tescili için yaptıkları başvurunun, davalının '' Filiz '' ibareli markasına dayanan itirazı sonucu, diğer davalı TPE.'nce 556 sayılı KHK.'nin 8/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa '' filiz '' ibaresinin çay ürününün bir türünü gösterdiğinden kimsenin tekeline verilemeyeceğini, ayrıca markalarının bir bütün olarak incelendiğinde iltibas yaratacak bir benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek, davalı TPE-YİDK.'nun 2008/M-2756 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4132 E, 2012/3269 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekilleri bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.