Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/917 K.2013/1929

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2010 tarih ve 2004/733-2010/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ... Gemi Sicili'nde tescilli, ... Limanı'na kayıtlı bulunan Aylin2 adlı ticari yatın donatanı olduğunu, teknenin bakım ve onarımının dava dışı ... ... tarafından yapıldığını, vekil kaptanın 2000 yılından bu yana davalının teknesini müvekkilinin işlettiğini tersaneye çektiğini, çekek bedellerinin her yıla mahsus kışlama sözleşmesi imzalanmak suretiyle belgelendiğini, davalının sözleşmelerdeki bedelleri ödemediğini ileri sürerek, toplam 11.589,27 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ...'e yat ile işlemleri yerine getirmesi için vekaletname verdiğini, kendisinden yatı teslim alacağını öğrenen ... ...'in dava dilekçesinde belirtilen yat kışlama sözleşmelerini eski tarihli muvazaalı olarak imzaladığını, davacının kışlama sözleşmelerine ilişkin faturaları ibraz etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ticaret odasına yazılan müzekkere cevabında gemilerin çekek ücretlerinin bir kısmının tekne çekildiği esnada bir kısmına da tekne denize indikten sonra alındığı, davacının 2000-2004 yıllarına ait çekek ücretini talep ettiği, dosyada bulunan 02.07.2005 tarihli davacının sahip olduğu tersaneye ait fatura içeriğinden teknede yapılan marangoz malzemesi ve işçiliği için 16.236.80 TL alındığı,

bu tarihten 5.5 yıl öncesine ait çekek ücretinin ödenmemiş olmasının ve teknenin yıllık yüksek bakım ve tamirat onarımları dikkate alındığında bu kadar yüksek bakım ve onarım ücretinin ödenmesine rağmen yıllık çekek ücreti 1.500 Euro'nun ödenmemesinin ve davalının yüksek miktarlı bakım ücretini tahsil etmesine rağmen düşük miktarda çekek ücretini talep etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, basit usulü göre defter tutulup ticari defteri de ibraz edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çekek ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalıya ait teknenin davacıya ait tersanede 2005 yılında bakım onarımının yapıldığı ve tamir ücretinin ödendiğinden geçmiş dönemlere ilişkin çekek ücretinin istenmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak, dosyaya ibraz edilen kışlama sözleşmelerinde o tarihte davacının azledildiği iddia edilmeyen vekilinin imzası bulunmaktadır.

Davalı tarafın vekilinin kendisini zarara uğratmak amacıyla bu sözleşmeleri imzaladığı yolundaki savunması vekil ile sözleşme yapan davacı tarafından dinlenmesi mümkün bulunmayan bir savunmadan ibarettir. Bu nedenle yetkili vekil tarafından imzalanmış sözleşmeler uyarınca davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.