Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/918 K.2012/16413

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2010/191-2011/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının Nevşehir Haber Gazetesi'nin tüm haklarını 210.000 TL karşılığında yarı yarıya devraldıklarını,davacının 50.000 TL, davalının ise 20.000 TL değerindeki araçlarını peşinat olarak verdiklerini, bakiye borcun ise eşit olarak ödendiğini,bu durumda davacının 30.000 TL daha fazla ödeme yapmış olduğunu, talep edilmesine rağmen davalının fazla ödenen bu miktardan kendisinin ödemesi gereken 15.000 TL'nı davacıya iade etmediğini ileri sürerek, 15.000 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işletmenin yarı yarıya devralındığı iddiasının doğru olmadığını, zira işletmenin tamamen devralınmayıp, taraflar dışında üçüncü bir ortağın daha bulunduğunu, kaldı ki ne devir sözleşmesinde, ne sonraki sözleşmelerde, ne de başka bir belgede davalının davacıya ödeme yapacağına dair bir düzenleme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacak iddiasını kesin delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.