Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9189 K.2012/12109

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2012 tarih ve 2012/36-2012/36 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen şirket vekili, borçlu tarafından keşide edilip müvekkiline verilen 25/10/2011 vade tarihli çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılığının çıkmadığını ve "karşılıksız" ifadesinin bankaca çekin arkasına yazıldığını, alacaklarının rehinle teminat altına alınmadığını ve borçlunun mallarını kaçırma tehlikesinin mevcut olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, istemde bulunan tarafından dosyaya sunulan çek yaprağı fotokopisinin incelenmesi sonucunda keşidecisinin "Ayata Kırtasiye Kozmetik ve Bilgisayar Dağıtım Gıda ve" olduğu, bu sebeple aleyhine haciz istenen şirket ile çek keşidecisinin aynı olup olmadığı anlaşılamadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteminde bulunan vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.