Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/9190 K.2012/10554

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, 1.3.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalılar kiracı ve kefil hakkında 24.8.2009 tarihinde başlattığı tahliye istekli icra takibinde, aylık 900 TL'den ödenmeyen 2009 yılı Mart ,Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ayları ile muaccel hale gelen dönem sonuna kadar olan kira bedelinden oluşan toplam 10.800 TL kira parasının tahsilini istemiştir.

Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlular 30.9.2009 tarihinde verdikleri itiraz dilekçesinde; kira bedellerini elden ödediklerini, taşınmazı tahliye ettiklerini ve anahtarı teslim etmek istediklerinde kiralayanın anahtarları teslim almaktan kaçındığını, halen de teslim almadığını belirterek takibe itiraz ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, kira bedellerinin elden ödenip ödenmediği ve anahtarın teslim edilip edilmediği hususlarının yargılamayı gerektirdiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

1-Davacının davalı-kefil ...'e yönelik temyiz itirazları yönünden. Borçlar Kanunu’nun 484. maddesi hükmü gereğince, yazılı şekilde düzenlenmiş, süresi ve ödenecek kira paralarının miktarı açıkça gösterilmiş bir kira sözleşmesini kiracının kefili sıfatıyla imzalayan kişi; sözleşmede gösterilen kira süresi boyunca, kiracının ödemekle yükümlü bulunduğu kira paralarından, kefil sıfatıyla kiralayana karşı sorumludur.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.3.2008 başlangıç tarihli olup 1 yıl sürelidir.

Takibe konu olan kira bedelleri 2009 yılı mart ve devamı aylara ilişkin olup ikinci kira yılında kaldığından davalı kefil ...'ın sorumluluğundan sözedilemeyeceğinden davalı-kefile yönelik açılan davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değilse de, karar sonucu itibariyle redde ilişkin olduğundan kefile yönelik kararın gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2-Davacının davalı-kiracı ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takipte dayanılan ve karara esas alınan 1.3.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel hükümler 17. maddesinde iki ay kira parası arka arkaya ödenmediği

takdirde dönem sonuna kadar olan kira paralarının muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Aylık kira parası konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.

Davalı süresindeki itirazında ve savunmasında dava konusu taşınmazı 2009 yılı Temmuz ayı sonunda tahliye ettiğini, bu tarihe kadar olan kira paralarını elden ödediğini, davacının anahtarını teslim almaktan kaçındığını, itiraz tarihi olan 30.09.2009 tarihi itibariyle halen kiralayanın anahtarı teslim almadığını ileri sürmüştür.

Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir.

Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir.

Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır. Kiralayanın anahtarı teslim almaktan kaçınması durumunda kiracının mahkemeye müracaatla tevdi mahalli tayini, icra dosyasına ya da notere anahtarın teslimi suretiyle anahtar teslim yükümlülüğünü yerine getirmiş olması gerekir.

İcra mahkemelerinde davalı ancak tahliye tarihine kadar olan kira paralarından sorumlu tutulabilir, tahliye tarihinden sonraki alacak tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden buna ilişkin uyuşmazlık dar yetkili icra mahkemesinde görülemez. Somut olayda; davalı kiracı tahliye ve anahtar teslimini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Davacı kiralayan 21.04.2011 günlü dilekçesinde anahtarın halen teslim edilmediğini bildirmiştir.

Davalı, ödeme savunmasını İİK.'nun 269/c maddesinde nitelikleri yazılı bir belge ile kanıtlayamadığından mahkemece ödenmeyen ve muaccel olan kira bedelleri yönünden davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.