Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9360 K.2012/13180

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2010 gün ve 2009/245-2010/253 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/03/2012 gün ve 2010/11624-2012/3936 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “CYS-CONTROL” ibaresinin tescili için TPE'ye başvurduğunu, TPE’nün 556 sayılı KHK'nin 7/1-a ve c maddeleri uyarınca başvuruyu reddettiğini, Markalar Dairesi kararına karşı YİDK'na yaptıkları itirazın da reddedildiğini, TPE- YİDK'nun ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-a ve c maddeleri gereğince kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının tescil başvurusunda bulunduğu ibarenin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi karşısında marka olarak tescil edilemeyeceğine dair YİDK kararının marka mevzuatına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.03.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.