Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9377 K.2013/12006

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2012 tarih ve 2010/228-2012/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine paket sigorta poliçesiyle sigortalanmış bulunan işyerine 31.10.2009 tarihinde davalı ASKİ'ye ait ana su şebekesinin patlaması sonucu sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, zararın 17.582,00 TL olarak 18.02.2010 tarihinde sigortalısına ödendiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, işyerinin yönetmeliklere uygun kullanılmamasından dolayı olayın meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu olan binaya ait 1993 tasdik tarihli tesisat projesinin zemine uygulandığını, davaya konu ...Sokak içindeki ... dış kapı numaralı binanın girişe göre zemin kattaki sol taraftaki merdiven kovasının sol tarafındaki duvarın üstünde oluşturulan su sayacına gelen su şube yolunun binanın inşaat aşamasında yapı maliki ve aynı zamanda yüklenicisi tarafından yapılmadığı şube yolunun, tasdikli sıhhi tesisat projesine göre ...

Sokak içindeki ...'ye ait ana su şebekesinden alınarak direkt olarak 180 derecelik açıyla bina zemin katındaki merdiven kovasının sol yanın duvarındaki su sayaçlarına ulaşması gerekli iken bu şube yolunun hatalı bir şekilde bodrum kattan geçirilerek zemin kata ulaştırıldığı, bu hatalı imalat sonrasında da olan ve oluşabilecek hasarlardan bina maliki ve bina inşaatını yapanın sorumlu olduğu, ...

Tarifeler Yönetmeliği'nin 9/h maddesine göre şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal ve kusurundan meydana gelecek hasarlardan ...'nin sorumlu tutulamayacağını gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan rücûen alacak davası olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, hasarın ana borudan su sayacına kadar olan bölümdeki temiz su borusunun arızası sonucu meydana geldiği çekişmesiz olduğu gibi, sigortalıya ait işyerinin iskan ruhsatının bulunduğu da çekişmesizdir. Her ne kadar raporda

belirtildiği gibi, bina sahipleri tarafından yapılan şebeke yolunun projeye uygun yapılmadığı sabit ise de, yetkili merciilerce binaya iskan ruhsatı verilmiş ve davalı idare tarafından da abonelik tesis edilmiştir. Davalının sorumluluğu 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluk olup, sorumluluktan kurtulması için zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurunun veya mücbir sebebin varlığının kanıtlanmış olması gerekmektedir. Şebeke hattının projesine uygun yapılmamış olması koşulları oluştuğunda ancak müterafik kusur teşkil edebilir. Mahkemece, bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece, dosya kapsamı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi bilirkişi kurulu kök ve ek raporuna göre, davaya konu olan binaya ait 1993 tasdik tarihli tesisat projesinin zemine uygulandığı, davaya konu ...

Sokak içindeki ... dış kapı numaralı binanın girişe göre, zemin kattaki sol taraftaki merdiven kovasının sol tarafındaki duvarın üstünde oluşturulan su sayacına gelen su şube yolunun, binanın inşaat aşamasında yapı maliki ve aynı zamanda yüklenicisi tarafından yapılmadığı, şube yolunun tasdikli sıhhi tesisat projesine göre ...Sokak içindeki ASKİ'ye ait ana su şebekesinden alınarak, direkt olarak 180 derecelik açıyla bina zemin katındaki merdiven kovasının sol yanın duvarındaki su sayaçlarına ulaşması gerekli iken, bu şube yolunun hatalı bir şekilde bodrum kattan geçirilerek zemin kata ulaştırıldığı,

bu hatalı imalat sonrasında da, olan ve oluşabilecek hasarlardan bina maliki ve bina inşaatını yapanın sorumlu olduğu,... Tarifeler Yönetmeliği'nin 9/h maddesine göre, şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısmında abonelerin ihmal ve kusurundan meydana gelecek hasarlardan ...'nin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hasarın sigortalı işyerinin bulunduğu binadaki yapım hatasından kaynaklandığı anlaşıldığından, bilirkişi kurulu raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.10.06.2013