Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9628 K.2012/14020

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 gün ve 2009/428-2009/634 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/03/2012 gün ve 2010/4309-2012/3878 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı genel kredi sözleşmesi uyarınca 200.000,00 TL nakit kredi kullandığını, davalı tarafından müvekkiline keşide edilen ihtarnamede toplam borç miktarı olarak 202.833,96 TL gösterilmiş olmasına rağmen davalının müvekkilinden kredi sözleşmesinin teminatı olarak aldığı 300.000,00 TL’lik senede dayanarak müvekkili aleyhine icra takibinde bulunarak müvekkilinin BUSKİ’deki hak edişinden 361.750,93 TL tahsil ettiğini, davalı bankanın genel kredi sözleşmesine aykırı olarak müvekkilinden haksız şekilde fazladan para tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve davalı bankanın kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4309 Esas 2012/3878 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.