Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9629 K.2012/13875

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2010 gün ve 2007/234-2010/172 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.03.2012 gün ve 2011/15772-2012/4262 sayılı kararı aleyhinde asli müdahil .....vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatların mimari projeleri ve statik projelerinin hazırlanması, danışmanlık vs. hizmetlerin verilmesi hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre önce A ve B blokların yapılması kararlaştırılmış ise de, C, D ve E blokların da sözleşmeye dahil olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmemiş olmasına rağmen C, D ve E bloklara ait işin başka firmalara yaptırılmak istendiğini, kalan 3 bloğun anlaşma kapsamında olmakla beraber bu üç blok için taraflarca bedel kararlaştırılmadığını,

yaptırılmak istenilen projenin müvekkillerine ait projenin aynısı olup, müvekkilinin eser sahipliği haklarının ihlal edildiğini ayrıca taraflar arasındaki sözleşme gereği A ve B bloklar için ödenmesi gereken ücretinin tamamının ödenmediğini belirterek A ve B bloklar için kalan 5.816 TL ücret, C blok mimari projesi ve statik projesi için 92.000 TL kâr kaybı, D ve E blok mimari projesi ve statik projesi için 216.000 TL kâr kaybı ve eser sahipliği haklarının ihlali dolayısıyla 50.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olup, dava konusu iddiaların 5846 sayılı FSEK kapsamında değerlendirilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi davalının tüm edimlerini yerine getirdiğini ve borcu bulunmadığını, davacı taraf projeleri ile sonradan yaptırılan projelerin farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, A ve B blok inşaatlarında uygulanan davacı tarafa ait projenin özgün bir proje olup, FSEK anlamında eser olduğu, C blok inşaatında uygulanan projenin davacıların projesi ile aynı olup, sahibinden izin alınmaksızın kopyalandığı, D ve E blok inşaatlarında uygulanan projenin ise davacı projeleri ile aynı olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin statik projeyi de içeren bir sözleşme olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile FSEK'nun 68/1. maddesi kapsamında 19.800 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili, davalı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.03.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı yanında Asli Müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Müdahale talep eden ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de adı geçenin HUMK'nun 54. maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış usulüne uygun asli müdahale talebi olmadığı anlaşılmakla ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.