Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9658 K.2013/12566

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2011 tarih ve 2010/42-2011/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalısı birleşen dosyanın davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekili, davalı firma adına koruma altında olan TR ... Y faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK ile öngörülen koruma kriterlerini taşımadığını, davalı firma tarafından anılan faydalı model belgesi gerekçe gösterilmek suretiyle ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/23 esas sayılı dosyasında haksız rekabet iddiası ile dava açıldığını, ileri sürerek dava konusu TR ... Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile resmi patent sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş,birleşen davada ise davacı yana ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için açılmış olan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... ... Dört Artı Rek. ... Bilg. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkil firmaya ait TR ... sayılı faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK hükümlerine göre faydalı model belgesi ile koruma kriterlerine haiz olmadığını, müvekkil firmanın 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması hakkında KHK'ya uygun 29.11.2007 gün ve TR ... Y Sayılı Faydalı Model Belgesi'ni aldığını, ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/23 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dosyada ise müvekkili firmanın TR ...

Y kod numaralı TPE Faydalı Model Belgesi'nin sahibi olduğunu, aynı zamanda 13/06/2006 tarih ve 2006/28179 hizmet nolu marka tescil belgesinin sahibi bulunduğunu, tescil belgesi ile tescil edilen ve yasal koruma altına alınan markanın THANKSCARD olduğunu, faydalı model belgesi ile tescil edilip koruma altına alınan şeyin "...

Taraflı Kullanım Sağlayan Kart" modeli olduğunu, davalının sahip olduğu "..." olarak bilinen uygulamanın tamamen müvekkili firmanın sahip olduğu faydalı modele konu buluşa göre uyarlandığı ve uygulamanın o yönde sürdürüldüğünü ve birebir monte edilerek uygulandığını, paro sistemine entegre edilerek çalındığını, davalılara haksız rekabetin durdurulmasının ihtar edildiğini, ancak davalıların cevap vermediklerini iddia ederek davalıların haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydı ile faiziyle birlikte 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalılarından ... Holding A.Ş. vekili, zamanaşımı, görev ve husumet itirazları olduğunu, haksız rekabet koşullarının gerçekleşmediğini, Paro sisteminin kart değil pazarlama programı olup, davacının faydalı modelinden farklı olduğunu, bu sistemin davacının modelinden önce kullanılmaya başlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 551 sayılı KHK'nın 156. maddesine göre buluşun başvuru tarihinden önce ... içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde kamuya açıklanmış olan ya da yöresel veya ülke çapında kullanılmış olan buluşun yeni olmadığı, dava konusu buluşun başvuru tarihi itibarıyla yenilik içermediği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile TR ... Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, birleşen 2010/85 esas sayılı dosyası yönünden ise davaya dayanak faydalı model yönünden asıl dava ile hükümsüzlük kararı verildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davanın davalısı birleşen dosyanın davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı birleşen dosyanın davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.