Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9671 K.2013/8570

Taraflar arasında görülen davada Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 tarih ve 2011/362-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ve davalıların Kabacalı Pet. Kol. Şti'nin ortakları olduğunu, ana sözleşmenin 8. maddesinde şirketin 10 yıllığına kurulduğunun ve süre bitiminden 1 ay evvel ortaklardan birisi fesih ve tasfiye istemezse sürenin 1 yıl uzayacağının düzenlendiğini, bu bağlamda davalılara ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, şirketin sona ermiş sayılmasını ve tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, fesih için haklı neden bulunmadığını, şirketin devam etmesi yönünden irade bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ana sözleşmenin 8. maddesi nazara alındığında şirketin belirli süreli olarak kurulduğu, şirketinin süresinin dolmasından 1 ay öncesi davalılara ihtarname gönderildiği, bu durumda ana sözleşme hükmü uyarınca şirketin 1 yıl daha süresinin uzamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin sona ermiş sayılmasına, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.