Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9700 K.2012/14397

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2010 gün ve 2010/52-2010/313 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/04/2012 gün ve 2010/15501-2012/6243 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 35. sınıf hizmetler yönünden tescilini talep ettiği ''ETÇİOĞLU'' ibareli marka başvurusuna davalı ... adına 14. ve 16. sınıflarda tescilli ''ETÇİOĞLU'' markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itiraz kısmen kabul edilmiş ise de, müvekkilinin ticari amacına uygun olarak market ve alışveriş merkezi açılması gayesiyle kurulduğunu ve tescil başvurusunun ticari amaca uygun olduğunu, başvurudan çıkarılan hizmetler ile davalı markasının kapsamının aynı ve benzer olmadığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi olan babası ve dedesinin 1975 yılından beri Afyon/Sandıklı'da kuyumculuk hizmetleri alanında dava konusu markayı kullanarak tanıttıklarını, marka üzerindeki gerçek hak sahipliğinin müvekkillerine ait olduğunu, davacının bu tanınmışlıktan haksız olarak istifade etmek amacıyla kötüniyetli olarak tescil başvurusunda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı taraf markası kapsamındaki mallar ile başvurudan çıkarılan hizmetlerin ilişkili hizmetler olup, taraf markaların aynı olması karşısında, davalı markasının KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca karıştırma tehlikesine maruz kalabileceği, davalıların murislerin ''ETÇİOĞLU'' ibaresini Afyon/Sandıklı'da özellikle kuyumculuk alanında 1974 yılından bu yana tanıttıkları, markayı fiilen kullandıkları ve ibare üzerinde ekonomik bir değer oluşturdukları, tescil başvurusunun kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/04/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.