Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/9913 K.2013/10872

Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2012 tarih ve 2003/521-2012/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı banka şubesinde ayrı hesaplarda Amerikan Doları cinsinden paraları bulunduğunu, vade sonunda müracata rağmen dava dışı şirkete düzenlenen teminat mektupları gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını ileri sürerek hesaplarda bulunan Amerikan Doları cinsinden paranın ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı banka vekili, müvekkilinin müşterisi olan dava dışı MAS Petrol San. Tic. A.Ş lehine verilen kesin ve geçici teminat mektuplarının teminatlı olmak üzere davacılar mevduatlarının rehin blokaj sözleşmesi ile rehnedildiğini, dava dışı Yalçınkaya Petrol Ürünleri Pazarlama Dağıtım LTD. ŞTİ. Ile MAS Petrol San. Tic. A.Ş. arasında borç ilişkisi bulunmasına rağmen renkli fotokopi teminat mektuplarının müvekkiline ve diğer dava dışı şirketlere verilmiş olduğunun öğrenildiğini, davacılar hakkında ceza soruşturulması yürütüldüğünü, müvekkilinin doğan riski nedeniyle hesaplar üzerinde blokaj hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacılar hakkında açılan ceza davalarının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, birbirleriyle akraba ve dava dışı MAS Petrol adlı şirketin ortağı olan davacıların davalı banka şubesinde ayrı ayrı döviz hesaplarının bulunduğu,

dava dışı şirket ile müdahil davalı ... adlı şirket arasındaki ilişkiler kapsamında MAS Petrol şirketinin bir kısım idareye davalı bankaya ait teminat mektuplarını renkli fotokopilerini vererek işlem yaptığı, davalı bankaya ise teminat mektuplarının aslını iade ettiği, teftiş ve soruşturma sonucunda davacılara ait hesapların bankayla aralarındaki rehin sözleşmesi kapsamında bloke edildiği, davacı ... yönünden 4.461,85 ... için 10.228,00 ..... için 4.159,89 ... için 12.117,54 Amerikan Doları miktar ve niteliğinde davalı bankada ayrı hesaplarda para bulunduğu,

davalı bankanın geçici ve kesin teminat mektupları dolayısıyla herhangi bir riski ve alacağının kalmadığı, anlaşılmakla davacı hesaplarına konulmuş blokajın kaldırılarak hesaplarda bulunan paranın davacılara iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile blokajın kaldırılmasına, davalı bankanın bloke işleminin rehin blokaj sözleşmesine dayanması ve davacıların ceza yargılaması nedeniyle faiz isteminin reddine, davalı bankanın aleyhindeki davanın açılmasına neden olmadığından yargılama harç ve giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.