Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10235 K.2014/22

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2013 tarih ve 2011/170-2013/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, C. Guy (C.) markası ve bu marka altında üretilen ürünlerin üzerinde müvekkili E.. L... firmasının marka ve tasarım hakkı sahibi olduğunu, diğer müvekkili H. Ltd. şirketinin de distribütör olarak bu hakların korunması yönelik hukuki işlemler ve takipler yapma bakımından hak ve yetkili bulunduğunu, markanın dünya çapında meşhur olduğunu, lüks mobilya üretimi ve satışı bakımından bilindiğini, davalı şirketin ise Türkiye’de bu ürünlerin taklitlerini yaptıklarını, bu nedenle müvekkillerinin marka, tasarım ve telif haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek tecavüzün durdurulmasına, 100.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen ve müvekkilinde bulunan mobilyaların davacının Orijinal ürünü olduğunu, bu nedenle haksız rekabet bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılara ait tasarımların davalı firmanın mağazalarında ve web sayfalarında teşhir edildiği, bu bağlamda tasarım ihlalinin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı, iş yerinde bulunan ürünlerin bir başka yerden temin ettiği davacıya ait orijinal ürünler olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davalı eyleminin tescilsiz tasarıma tecavüz olduğundan bahisle haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiş ise de, öncelikle davalının ürünlerin davacıya ait orijinal olduğu konusundaki savunması itibariyle bu hususu ispat külfetinin davalıya geçtiği dikkate alınarak uyuşmazlık konusu ürünler üzerinde keşif yapılmak suretiyle bu savunmanın denetlenmesi ve ürünlerin davacı markasını taşıyan orijinal ürünler olduğunun anlaşılması halinde eylemin haksız rekabet oluşturmayacağı göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.