Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10378 K.2013/15503

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 28.09.2011 gün ve 2009/891-2011/634 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.03.2013 gün ve 2012/4870-2013/5591 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt dışından satın aldığı makine ünitesinin Bursa’ya taşınması sırasında, taşıyıcı yardımcısı durumunda olan davalı şirketin antreposunda hasar oluştuğunu, sigortanın karşılamadığı 14.230 Euro’nun tahsili için başlattıkları takibin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında ne taşıma sözleşmesi ne de antrepo hizmet sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının kadri maruf hasar miktarı ile ilgili olarak Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/1603 Esas, 2007/118 Karar sayılı dosyasında bilirkişi heyetinden rapor alınmış olduğu, hasar miktarının 19.967,40 TL tespit edildiği, buna ilişkin kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının bu miktardan fazlasını zaten sigortacısından tahsil etmiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.