Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1038 K.2013/17895

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2012 tarih ve 2011/1044-2012/975 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde hesap sahibi olup ayrıca krediler de kullandığını, davalı bankanın davacının hesaplarından hukuka aykırı olarak haksız yere çeşitli kesintiler yaptığını, ilk olarak 25.09.2008 tarihinde 315,00 TL miktarında kredi tahsis ve değerlendirme komisyonu adı altında haksız bir para kestiğini, nitekim bu parayı tekrar davacıya iade ettiğini, bu hususun davalı bankanın sonraki yapılan işlemlerinde davacıyı zarara uğrattığının delili niteliğinde olduğunu, ayrıca davacının hesaplarından ve kredilerinden haksız ve hukuka aykırı olarak istihbarat komisyonu, avukatlık ücreti, kredi istihbarat ücreti,

kredi tahsis ve değerlendirme komisyonu vs gibi hususlarla haksız ve hukuka aykırı ücretler tahsil edildiğini ileri sürülerek, toplam 2.905,74 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemlerin bankacılık mevzuatına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bankacılık kural, mevzuat ve teamülleri açısından yapılanların doğru işlemler olduğu, davacı şirketin tacir olduğu hususu nazara alındığında basiretli bir tacir gibi davranarak sözleşmeyi imzaladığı sırada okuması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.