Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10547 K.2013/15983

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2010 tarih ve 2010/2-2010/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “... DOĞAL KAYNAK SUYU GÜVENLE İÇİLİR + ŞEKİL” unsurlu marka başvurusuna müvekkilinin “PINAR” unsurlu markalarını mesnet gösterek yaptığı itirazın nihayi olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini, dava konusu marka ile davacının markalarının benzediğini, başvuru tescil talebinin kabulü halinde, davalı şirketin “PINAR” markasının itibar ve tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç sağlayabileceğini ileri sürerek; davacının itirazının reddine dair TPE YİDK'nın ilgili kararının iptaline, davalı şirket başvurusu tescil edilmişse markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şiket vekili, başvuru markası ile davacının itiraza mesnet gösterdiği markaları arasında iltibas yaratacak derecede bir benzerlik bulunmadığını, “PINAR” kelimesinin sadece davacı şirketin tekeline bırakılmasının doğru olmayacağını, müvekkili şirketin 15 yıla yakın bir süredir su sektöründe bulunduğunu, 1999 tarihli 99/001982 başvuru nolu ve 2000/16070 tescil nolu 2002 tescil tarihli “Kurudere Köyü ... sofra suyu” ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait başvurunun davacıya ait tescilli markalarla benzer olduğu, davalının marka başvurusunda yer alan ürünlerle davacının markalarının tescil listesinde yer alan ürünlerin aynı/benzer olduğu, böylece 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında iltibas riskinin bulunduğu, dava konusu marka başvurusu bakımından davalının “maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar” ürünleri bakımından müktesep hakkının bulunduğu, davacı markalarının tanınmış olup olmamasının somut olayda bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,

TPE YİDK’nın dava konusu kararının “biralar bira yapımında kullanılan preparatlar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar, tonikler” ürünleri yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli “... DOĞAL KAYNAK SUYU GÜVENLE İÇİLİR + ŞEKİL” markasının “biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar, tonikler” yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı TPE vekili ve katılma yoluyla davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.