Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10548 K.2013/16175

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 gün ve 2008/221-2011/427 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.02.2013 gün ve 2012/3474-2013/3329 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 16. ve 41.sınıflarda tescilli "ÇÖZÜM+şekil" esas unsurlu markanın aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafından haksız olarak kullandığını ileri sürerek davalının marka kullanımının engellenmesine ve şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan önceki tarihte 2005/11797 sayı ile "Akdeniz Çözüm AÇO Dershaneleri" ibareli markayı tescil ettirdiğini, davacı ile müvekkili arasında 2000-2005 yılları arasında dershanecilik sektörüne ait çeşitli konularda ticari işbirliği ve alışveriş faaliyetleri yürütüldüğünü, uzun süre sessiz kalan davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının delil tespit tarihindeki kullanımının sözleşmeye dayandığı, dava tarihinde ise marka kullanımının halen sürdüğünün kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.