Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10672 K.2013/17469

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/12/2010 gün ve 2009/302-2010/724 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.03.2013 gün ve 2011/3969-2013/5569 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine yaptığı icra takibine mesnet olarak gösterdiği çek ve senetlerde müvekkillerinin şahsi sorumluluğunu gerektirecek kefalet ve cirolarının bulunmadığını, sözkonusu çek ve senetlerin keşidecisinin ...Taşımacılık Dayanıklı Tüketim Malları Mob....Ltd. Şti. olup, sadece bu şirketin borçlu durumunda olduğunu, bu nedenle müvekkilleri hakkında yapılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz bulunduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya 255.003,57 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile bu miktar nedeniyle yapılan icra takibinin iptalini ve davalının kötü niyetli tutumu nedeniyle %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/3969 E,2013/5569 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.