Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10720 K.2013/15300

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2013 tarih ve 2013/35-2013/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak gösterilen çek sebebiyle başlatılan icra takibine karşı icra mahkemesi nezdinde itiraz/şikayet yoluna başvurulduğunu ve İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibe dayanak belgenin kambiyo vasfının bulunmaması sebebiyle icra takibinin iptaline karar verildiğini, geçerli bir esas takip bulunmadığından ihtiyati haciz kararının da düşmüş olduğunu, çekin illetten mücerret olmayıp, bir ticari ilişki ve protokole istinaden tevdi edildiğini, talep ve tahsilinin yargılamayı gerektirdiğini,çek üzerinde geriye cironun bulunduğunu belirterek verilen ihtiyati haciz kararının iptaline, süresinde geçerli bir icra takibi bulunmadığından ihtiyati haczin düşmüş olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın süresinde olmadığını ve itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olduğunu, icra mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğu, ihtiyati haciz isteyen açısından çek üzerinde geriye dönüş cirosunun bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz edenin bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, icra mahkemesince verilen kararın takibi etkileyeceği ve takip hukukuyla ilgili olup, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararını kaldırmayacağı, ihtiyati hacze konu çekteki tutarın bir kısmının ödendiği, ödenmeyen bölüm için ihtiyati haciz kararı istendiği, kalan kısma ilişkin olarak protokol düzenlenmiş ve temlikname verilmiş ise de, karar tarihinde dahi bu tutarın ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.