Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10747 K.2013/15949

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2011 tarih ve 2011/316-2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı... Tesisat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ndeki hissesini, iade edileceği inancıyla davalı kardeşi ...'a devrettiğini, ancak hisselerin iade edilmediği gibi bedellerinin de ödenmediğini, hisse devir sözleşmesi ile kararlaştırılan bedelin gerçek değeri yansıtmadığını, davalının müvekkilini kandırdığını ve müzayaka halinden faydalandığını, davalının, davalı... Tesisat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin malvarlığını ortağı bulunduğu diğer davalı şirkete aktardığını ileri sürerek hisselerin iadesini, olamadığı takdirde hisse devrinden kaynaklanan alacağın tespitini ve hisse devir bedeli olarak fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri şirketlere husumet yöneltilemeyeceğini, davacının hisselerini müvekkili Rafet'e devrettiğini ve devir bedelini aldığım, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının inançlı işlem olduğunu iddia ettiği sözleşmenin yazılı şekilde düzenlendiği, aksinin ancak yazılı delil ile ispat edilebileceği, davacının davalıya gönderdiği ihtarnamede herhangi bir ortaklık hak ve taleplerini bulunmadığı, davacının iddiasını yazılı bir delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.