Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10874 K.2014/594

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.03.2013 tarih ve 20122/136-2013/705 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili A.. A... tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortası yapılan emtiaların davalı taşıyıcı firma tarafından ... ve ... plaka sayılı araçlarla taşınması sırasında zarar gördüğünü, emtialarda KDV hariç 59.164,98 TL zarar meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya 03/01/2012 tarihinde 33.264,92 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.264,92 USD tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uluslararası taşımalarda emtia üzerinde bir hasar varsa uluslararası hamule senedine şerh düşülmesi gerektiğini, ancak uluslararası hamule senedinde alıcı tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmediğini, bu durumun emtianın sağlam ve eksiksiz alındığı anlamına geldiğini, müvekkilinin emtiayı hasarsız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı olan R. San. Ürn. Dış Tic. Ltd. Şti'ye ait emtianın yurtdışına taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, ödemiş olduğu 33.264,92 USD'den 33.239,86 USD'sini taşıma işini yapan davalı şirketten CMR Konvansiyonu 23/1 ve 27/1 maddeleri gereğince rücuen isteme hakkına sahip olduğu, davalı dava açılmadan önce temerrüde düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren %5 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 33.239,86 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliyat emtia abonman poliçesi uyarınca davacının dava dışı sigortalısına ödediği sigorta bedelinin rücuen tazmini talebine ilişkindir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu 11. maddesi "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır." hükmüne haiz olmasına rağmen mahkemece ön inceleme duruşma tarih ve saati 25.04.2013 tarihinde asile tebliğ edilmiş ve bu suretle vekil ön inceleme duruşmasına katılamamıştır.

Bununla birlikte, davalı vekili bilirkişi raporuna itirazlarını süresi içinde 11.03.2013 tarihinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla sunmuş, itiraz dilekçesi mahkemesine 22.03.2013 tarihinde ulaşmış olup, mahkemece 21.03.2012 tarihli son celsede davalının rapora olan itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur.

Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 27'nci maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Bu itibarla mahkemece HMK'da belirlenen usullere uymadan karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilin bu yöndeki temyiz itirazların kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.