Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/10884 K.2014/1111

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2011/598-2013/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... Tasarım Mimarlık Mobilya İnşaat Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket aleyhine ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde, müvekkili şirketten satın aldığı bir kısım PVC kenar bantlarını, kendisinin üretimini yaptığı mobilyalarda kullandığını, ancak bantların kenarından kalkması ve ürünlerin müşterilerinden iade gelmesi gerekçesiyle müvekkili aleyhine dava açmış olduğunu, bu davada sunulan bilirkişi raporunda özetle PVC kenar bantlarının bazılarının hiç yapışmadığı, bazılarının da çabucak kalktığına dair tespitte bulunulduğunu, bilirkişi raporu henüz müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş ve mahkemece değerlendirmeye alınmamışken, o davada taraf olmayan ancak davalı ...

Tasarım Mimarlık Mobilya İnşaat Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile aynı ortaklara sahip ve ... Tasarım Mimarlık Mobilya İnşaat Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin pazarlama firması olan davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ve çalışanı davalı ... tarafından ...com ve....com adreslerinden, müvekkil şirketin iş kolunda faaliyette bulunan rakip firmalara, müşteri ve müşteri olma potansiyeli olan toplam yetmişdört adet firmaya anılan bilirkişi raporunun gönderildiğini, rapora müvekkili tarafından itiraz edildiğini, kaldı ki anılan davada, müvekkili şirket aleyhine karar verilse bile sadece bir parti ürünle ilgili olan bir tespitin yetmişdört ayrı şirkete gönderilmesinin, ticari hayatın ilkeleri ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, bu durumun iktisadi rekabetin tipik bir kötüye kullanımı olduğunu ileri sürerek,

davalıların haksız rekabetinin tespitini, haksız rekabetten men'ini, 5.000 TL manevi tazminata mahkum edilmesini, kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, henüz davacıya atfedilen kusur hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı halde davalıların, sebebi ne olursa olsun davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren ve davalının müşterisi olduğu ispatlanamayan, ispatlansa dahi önem arz etmeyen yetmişdört

adet şirkete bu konuda bir mahkeme kararı olduğu izlenimini uyandıracak şekilde e-posta göndermelerinin, kusur atfedilen tacirin belli bir emek, zaman, para ile oluşturduğu, korumaya çalıştığı ticari itibarını küçültücü, kötüleyici sonuçlara yol açacağı, ayrıca davacı şirketin başka firmalar nezdinde güven ve itibarını sarstığı, haksız rekabet oluşturduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalılar ...

Tasarım Mimarlık Mobilya İnşaat ve Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ....

İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... ve ....'dan olma, ...'nun davacıya yönelik haksız rekabetlerinin tespitine, adı geçen davalıların, davacı şirkete yönelik haksız rekabetten men edilmelerine, davacı lehine takdir edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, adı geçen davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğine dair hüküm özetinin - masrafları davalılara ait olmak üzere - Türkiye çapında yayını yapılan tirajı en yüksek üç gazetede, hükmün kesinleşmesi sonrası ilan edilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.