Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11041 K.2014/623

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2012/345-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait cep telefonu emtiasının Luksemburg/İstanbul arası hava yolu taşıması işini davalının üstlendiğini, varma yerinde yapılan incelemede 720 adet cep telefonunun noksan olduğunun belirlendiğini, davalının 9.326 USD borcu kabul ettiğini, 173.380 USD üzerinden takipte bulunduklarını, yapılan takibe kısmi itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hasardan sınırlı sorumlu olduğunu, 466,30 kg üzerinden 9.326 USD ödeneceğini, sınırsız sorumluluğu gerektiren durumun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; 7.926,93 SDR'nin TL ile çarpımı sonucu davacının 21.799,00 TL alacaklı olduğu, takibin USD üzerinden yapılmış olup,TL karşılığı olan USD esas alınarak davacının 12.195,89 USD alacaklı olduğu, 9.326 USD'nin ödendiği konusunda çekişme bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.869,89 USD üzerinden devamına,31/03/2008 gününden itibaren devlet bankalarının bir yıllık USD cinsinden mevduata uyguladığı en yüksek oranda faiz yürütülmesine,davacının alacak tutarının hesaplanabilir nitelikte olduğu gerekçesiyle de asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının takdiren %40'ı oranında ödenenin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemenin bozmadan önce verdiği 24.12.2009 tarihli kararında davacı Ahmet Atalay olarak belirtilmiş ise de bozma ilamından sonra karar düzeltme dilekçesinde davacı olarak "Temlik alan A. K." olarak gösterildiği ve vekili Avukat O. G.'ün karar düzeltme talebinde bulunduğu, ancak; mahkemece bozmadan önceki yargılamada davacı A.. A..'un alacağını Aydın Keleş'e temlik edip etmediği ve avukat O.

G.'ün de temlik alan olarak adı geçen Aydın Keleş'ten vekaletnamesinin istenmediği yapılan yargılama sonucunda davacı olarak A.. A.. gösterilerek kararın verildiği, temyiz aşamasında davalı vekili tarafından dosyaya 19.08.2011 tarihli temlikname örneğinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Taraf sıfatı yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilecek hususlardan olduğundan mahkemece usulüne uygun bir temliknamenin olup olmadığı, vekilin vekaletnamesinin istenmesi gerektiği ve HUMK 186. maddesi (HMK 125/2) nazara alınarak davacının taraf sıfatının belirlenmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.