KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/11195 E., 2013/15857 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Eylül 2013
- Mahkemesi
- FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
321 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2010 gün ve 2009/231-2010/384 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.02.2013 gün ve 2012/2064-2013/2141 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sayısız markanın maliki olduğunu, TPE nezdinde 29 ve 30. sınıf emtialarda tescilli “kaymaklım”, 29, 30 ve 32. sınıf emtialarda tescilli “eti kaymaklım”ibareli markalar ile “eti kaymaklım” isimli tasarımların maliki olduğunu, davalı şirketin diğer davalı TPE nezdinde 03.12.2007 tarih ve 2007/64168 kod no ile tescil başvurusu yapılan "KAYMAKLAR" ibaresi için marka tescil talebinde bulunduğunu, başvuruya karşı yapılan itirazlar neticesinde TPE YİDK’nın 2009-M-3099 sayılı kararı ile itirazlarının reddine karar verildiğini, davalı başvurusunun objektif iyiniyet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu,
haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2009-M-3099 sayılı kararının iptali ile davalı şirket adına TPE nezdinde tescil işlemleri devam eden 2007/64168 kod numaralı “kaymaklar” ibareli markanın tescili halinde iptaline, hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı TPE vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/11195, K. 2013/15857, 17 Eylül 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama