Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11251 K.2013/16168

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 gün ve 2011/149-2011/874 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2013 gün ve 2012/5125-2013/5031 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı lazer kesim makinesinin hasara uğradığını, bu nedenle dava dışı sigortalıya 11.946,16 TL ödendiğini, TTK’nın 1301. maddesine göre dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 11.946,16 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin üretici firma olmadığını, servis firması olduğunu, hasara uğrayan rulmanın garanti süresinin 6 ay olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hasarın emtiadaki imalattan kaynaklanmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 14.03.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.