Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11324 K.2013/16844

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 gün ve 2011/46-2011/252 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.03.2013 gün ve 2012/5626-2013/6078 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "armine" ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile iltibas yaratacak şekilde "sarmina" ve "sarmina+şekil" ibareli markaları tescil ettirdiğini, davalının marka tescillerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının tecavüz oluşturan eylemlerinin ref'i ve men'i ile markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin markalarının davacı markalarından farklı olduğunu, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.