Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11400 K.2013/16457

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 gün ve 2010/79-2011/240 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.02.2013 gün ve 2012/3531-2013/3402 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin BİÇİM ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “Ülker İÇİM” ibareli markalar ile iltibasa neden olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak itirazın davalı TPE tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirketin başvurusunu yaptığı marka ile müvekkiline ait markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait markaların tanınmışlığından yararlanacağını ve müvekkiline ait markanın itibarına zarar vereceğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nın 11.02.2010 tarihli 2009/M-6172 sayılı kararının iptalini, davalı markasının 29, 30, 31, 32 ve 35. sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.