Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11579 K.2013/16815

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2011 gün ve 2010/285-2011/251 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.02.2013 gün ve 2012/4306-2013/3564 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'B + şekil ve BALNAK' ibareli markaları bulunduğunu, davalıların ise 'www.balnaknakliyat.com.' alan adı içinde davacının markalarını kullandıklarını, bu durumun tespit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, hükmün ilanını, 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yer sağlayıcısı olarak hizmet verdiğini, alan adı sahibi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının markalarına tecavüzlerinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 'www. balnaknakliyat.com.' alan adının Doğan ve Erdal Gergöy adına kayıtlı olduğu, davalı ...'in yer sağlayıcısı olarak hizmet verdiği, sitenin davalı şirkete de ait bulunmadığı gerekçesiyle,davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.