Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1160 K.2013/18168

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 tarih ve 2011/311-2012/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından inşaat All risk poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ve İller bankası adına yapımı üstlenilen...kanalizasyon inşaatı sırasında Türk Telekom'a ait kablolara hasar verilmesi ile ilgili olarak müvekkili şirket hakkında davalar açıldığını,...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/247 esas 2008/118 sayılı kararı ile hüküm altına alınan hasar bedelinin ödenmesi için müvekkili şirket hakkında Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8936 sayılı icra dosyası üzerinden takip yapıldığını, sözkonusu icra takibinin davalı ... şirketine bildirildiğini,

ancak olumsuz cevap verilmesi nedeniyle dosya borcunun müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödemenin davalı ... şirketine rücu edilmesi için icra takibi yapıldığını, icra takibinin davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mali mesuliyet teminatı kapsamında çok sayıda hasarın meydana gelmiş olması sebebiyle sigortalı aleyhine neticelenen dosyalarda ödemeler yapıldığını, ödemeler nispetinde teminatın azaldığını, sigorta poliçesinde üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatının vade başından sonuna kadar maddi/bedeni ayrımı yapılmaksızın bir kereye mahsus verilmiş olup, toplam 20.000 TL ile sınırlı olduğunu,...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/543 esas sayılı dosyasındaki tazminat da hesaba katıldığında geriye kalan teminat tutarının 3.475 TL olduğunu, dolayısıyla davacının talep ettiği tutar kadar müvekkiline sorumluluğunun bulunmadığını,

icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu savunarak müvekkili hakkındaki davanın poliçe teminatını aşan kısım yönünden reddi ile davacının %40 dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen poliçede üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası genel şartlarına istinaden verilmiş olan 20.000 TL tutarındaki teminatın inşaat sigortası genel şartlarının 17. maddesi hükmüne istinaden bir kereye mahsus olarak verilmiş bir teminat olmasının ve poliçe tarihinden itibaren ödenen tazminat miktarı kadar eksilmenin mümkün olmadığı, zira poliçenin vadesi içerisinde meydana gelen her bir hasar için ayrı ayrı verilmiş bir teminat niteliği taşıdığı,

bu nedenle davalı şirketin...kanalizasyon inşaatı işi nedeniyle açılan davaların birleştiği,...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/04/2008 tarihli 2000/247-2008/118 esas ve karar sayılı kararı ile toplam 14 olay nedeniyle hüküm altına alınan 25.808 TL asıl borç ile 20.553 TL feri alacaklar toplamı olan 46.361 TL'den poliçedeki tenzili muafiyet hükmü gereğince tespit edilen 4.900 TL muafiyet miktarı mahsup edildikten sonra geriye kalan 41.461 TL davacı zararını ödemekle yükümlü olduğu,

davalının Ankara 32. Noterliği'nden çekilen 27/03/2009 tarihli ihtarname ile 04/04/2009 tarihinde temerrüde düştüğü, tarafların tacir olması nedeniyle geciken ödemeler için avans faizinin uygulanması gerektiği, buna göre temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen avans faizinin 1.989,08 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 41.461 TL asıl alacak, 1.989,08 TL işlemiş faizden oluşan toplam 43.450,08 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa 02.06.2009 olan takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

koşulları oluşmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı, davalı yanın da kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, poliçe içeriğinde yer alan üçüncü şahıs mali mesuliyet teminat limitinin miktarı konusunda toplanmaktadır.

Davacı vekili, davalı ... tarafından inşaat All risk poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ve İller Bankası adına yapımı üstlenilen...kanalizasyon inşaatı sırasında Türk Telekom'a ait kablolara hasar verilmesi ile ilgili olarak müvekkili şirket hakkında davalar açıldığını, bu davaların müvekkili aleyhine sonuçlandığını, davalı ... şirketinin müvekkili ile arasında düzenlemiş olduğu poliçe kapsamında tazminat ödemek durumunda olmasına karşın tazminat talebini reddettiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Buna karşın taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi örneği incelendiğinde, verilen teminat limitinin 20.000 TL olarak kararlaştırıldığı, poliçe içeriğinden söz konusu teminatın her bir kaza için ayrı ayrı verildiğine ilişkin bir açıklığın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalı tarafça verilen teminatın riziko sayısına bakılmaksızın 20.000 TL ile sınırlı olduğu göz önüne alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası genel şartları kapsamında aksine herhangi bir düzenleme bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.