Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1165 K.2013/17981

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/09/2012 tarih ve 2009/616-2012/633 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan...'e ait 4.500 TL bedelli çekin ciro yoluyla davacı tarafından iktisap edildiğini, çekin vadesi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini, ancak ödemeden men talimatı verildiğinden çek bedelinin muhatap bankaca ödenmediğini, bunun üzerine...5.

İcra Müdürlüğü'nün 2006/7771 takip numarası ile takibe geçtiklerini, ancak...'in takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle bu takibe itiraz ettiği, İcra Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda takibin iptaline karar verildiğini, kambiyo senedinin mücerretliği ilkesinin baba-oğul tarafından kötüye kullanıldığını, aynı çek hesabı üzerinden çekilen ve ödenen çekler olduğunu ve bu çeklerdeki imza ile takibe konu çeklerdeki imzanın aynı olduğunu, bu durumun bilirkişi raporuyla da tespit edildğini, bankaya verilen ödemeden men talimatı altındaki imzanın da aynı imza olduğunu, bu imzaların 2 nolu davalı ...'a ait olduğunu,

davalılardan... ismine düzenlenmiş çekleri oğlu ...un imzaladığını iddia ederek 4.771,87 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, sorumluluğun ciranta... de olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davada husumetin kendisine değil,...'e düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosyada bulunan bilirkişi raporu ve Adli Tıp Raporuna göre keşideci sıfatıyla atılan imzaların ...a ait olduğunun belirlendiği,... tarafından çek düzenleme hususunda 3. kişilere vekalet verilmediği gerekçelerine dayanılmak suretiyle... yönünden davanın reddine,...yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.