Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11660 K.2014/15876

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2013 tarih ve 2011/27-2013/81 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/10/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Tic.

Ltd.Şti. arasında 1998 yılında imzalanan sözleşmenin 6/a maddesi uyarınca ...bank A.Ş’den alınan 10/12/1999 tarihli 5.500.000.000,00 TL ve 433.000.000.000,00 TL’lik iki adet teminat mektubunun müvekkiline verildiğini, sözleşmenin 6/e maddesinde “Taahhüdün sözleşme ve şartnameler hükümleri çerçevesinde yerine getirilmesini müteakip, bir ay sonra ve müteahhidin bu işlerden dolayı borcunun bulunmadığının tespit edilmesi ve ... ilişiksizlik belgesinin ibrazını müteakip, kesin teminat ...nun 83. maddesi ve ilgili yönetmelikler hükümleri çerçevesinde müteahhite iade edileceğinin kararlaştırıldığı,

bu şartların yerine getirilmemesi durumunda müteahhidin kesin teminatının ... A.Ş. tarafından herhangi bir şekilde ihtar çekmeye mahkemelerden hüküm almaya gerek duyulmaksızın irad kaydedilecek olup, müteahhidin buna herhangi bir itirazı olamayacaktır” hükmüne yer verildiğini, sözleşmenin dava dışı ...Tic.

Ltd.Şti’nce 17.02.2003 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin 6/e maddesinde bahsi geçen 1 aylık süreye rağmen aradan geçen 5 yıllık sürede ... ilişiksizlik belgesinin müvekkiline ibraz edilmediğini, 17.12.2007 tarihli yazı ile davalı ...

A.Ş.'den teminat mektuplarının bedelinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen davalının talebi reddettiğini, banka teminat mektuplarının içeriği ve niteliği gereği davalı bankanın talebi reddetmesinin haksız olduğunu ileri sürerek, 438.500,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tazmin talebi üzerine dava dışı ...Tic. Ltd.Şti’ne sorulduğunda taraflar arasındaki sözleşmenin ... Ltd.Şti’nce feshedildiği, ... AHM’nin 20.02.2006 tarih 2003/64 E. 2006/13.

K. sayılı tarihli ilamı ile feshin haklı olduğu ve tazminat talebi kabul edilip teminat mektuplarının iadesine dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 15.HD’nin 2006/2673 E. sayılı ilamı ile feshin haklı olduğu kabul edilip tazminat yönünden ve teminat mektubunun iade koşullarının sözleşme hükümleri uyarınca değerlendirilmesi için bozulduğunun bildirilmesi nedeniyle davacının tazmin talebinin haklı nedenle reddedildiğini, anılan süreç nazara alındığında davacının tazmin talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu, Yargıtay ilamı incelendiğinde dava dışı ...

Ltd.Şti’nin yerine getirecek bir taahhüdünün kalmadığının anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bekletici mesele yapılan Kovancılar AHM’nin 2012/136 K. sayılı ilamında davacı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve ...

İl Müdürlüğü’nün 08.02.2012 havale tarihli cevabi yazısında teminatın iadesinde herhangi bir sakınca bulunmadığı belirtildiğinden davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen teminat mektuplarının iadesine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek 14.12.2012 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, dava konusu teminat mektuplarının ilk talepte ödeme kaydını havi oldukları, kural olarak bu nitelikteki banka teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin inceleme yapma yetkisine sahip olmadığı, bu kuralın iki istisnasının bulunduğu,

birincisinin bankanın teminat mektubu sözleşmesinin tarafı sıfatıyla kendisine ait olan defileri ileri sürerek ödemeden kaçınabileceği, ikinci istisna ise lehdarın mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alarak bankanın ilk talepte ödeme kaydını havi teminat mektuplarının ödenmesine engel olabilmesi olduğu, muhatabın talebinin haksız olduğu, dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını kesin olarak bilen bankanın "ilk talepte ödeme" kaydına rağmen muhataba ödeme yapmaktan kaçınabilmesi gerektiği, ilk talepte ödeme kaydını havi banka garantilerinde bankanın, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorunda olduğu,

teminat mektubu lehtarı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin akdi fesihte haklı olduğu, artık yerine getirilecek bir taahhüdünün kalmadığının ... Asliye Hukuk Mah. 2003/64 E. 2006/13.

K. Sayılı 20.02.2006 tarihli mahkeme ilamında yer aldığı, bu durumu bilen bankanın teminat mektubunu tazmin etmemekte haklı olduğu, davacının 17.12.2007 tarihli tazmin talebinin hakkın kötüye kullanılması oluşturduğu, Kovancılar AHM’nin kesinleşen ilamı ile de teminat mektuplarının iadesine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.