Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11744 K.2013/19842

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 gün ve 2009/36-2011/344 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.03.2013 gün ve 2012/3769-2013/3877 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ürettiği bütün ürünlerin ambalajları ve dizaynlarının da 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname çerçevesinde tescilli olduğunu, müvekkilinin Çikilop ve Çikilop şekil markalarının mevcut olduğunu, ambalaj tasarımlarının 2005 yılından beri müvekkili tarafından kullanıldığını, davalıların ÇİKOBEST markası ile benzer bir ürünü piyasaya vererek müvekkilinin ÇİKİLOP ambalajından taklit ve iltibas yoluyla yararlanma yoluna gittiklerini,

davalı ambalajlarının tersimi/tasarımı ve ambalajının müvekkilinin tanınmış ve en çok satan markalarından biri olan Çikilop ambalaj dizaynının bir kopyası halinde olduğunu ileri sürerek, davalıların fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitini, haksız rekabetlerinin ayrı ayrı yasaklanmasını, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini ve kararın kesinleşmesini müteakip hüküm fıkrasının tamamının ilan edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı iddialarına mesnet markaların salt tescil edilmiş şekilleri ile davalıya ait markanın 556 sayılı KHK anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer veya 8/1-b maddesi anlamında halk nezdinde karışıklığa neden olacak derecede benzer olmadığı,

davacı ve davalı tarafından fiilen kullanılmakta olan her iki ambalaj bir bütün olarak değerlendirildiğinde dahi davalıya ait ''KARSA'' ibaresi ile davacıya ait ''ÇİKİLOP'' ibarelerinin ön plana çıkarılması nedeniyle birbirinden ayırt edici hale geldiği ve bu noktada 556 sayılı KHK'ya göre marka hakkına tecavüz vaki olmadığı gibi TTK'nın 57. ve devam eden maddeleri anlamında bir haksız rekabet halinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine,

556 sayılı KHK'nın 72. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra hüküm özetinin yurt çapında yayımlanan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ve Karaman'da yayın yapan mahalli gazetelerden birinde ilanına, gerekli masrafların davacı taraftan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.03.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.