Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1183 K.2013/17746

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2012 tarih ve 2012/10-2012/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankanın ...

Şubesi'nin 70694748 hesap nolu mudisi olduğunu, müvekkilinin bilgi ve iradesi dışında internet bankacılığı şifresi kırılarak 09.02.2007 tarihinde hesabına girildiğini, aynı bankanın Beşyüzevler Şubesi nezdinde bulunan müşterisi... hesabına 4.200 TL’nin havale yoluyla gönderildiğini, olayın farkına varıldığında davalı bankaya başvurulduğu ancak bankanın konuya gerekli olan ilgiyi göstermediğini, müvekkilinin, bankanın hakimiyet alanında olan mevduatının çalındığını, bankanın her türlü güvenliği sağlamasının temel görevleri arasında bulunduğunu, bankanın güvenlik açığı nedeniyle müvekkilin zarara uğratıldığını ileri sürerek,

olay tarihi olan 08.02.2007 itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 4.200 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olayda müvekkil banka bilgisayar sisteminden kaynaklanan bir hata ya da aksaklık söz konusu olmaması nedeniyle müvekkil bankaya kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkili bankanın gerekli tüm güvenlik önlemlerini aldığını, davacının kendi kullandığı bilgisayarın güvenliğini sağlayacak tedbirleri almadan interneti kullandığını, müvekkil bankanın denetiminde olmayan güveliğini sağlamakla müşterinin sorumlu olduğu şifre, parola vs. bilgilerinin başkalarının eline geçmemesi için gerekli önlemleri almayarak dava konusu alacağının doğumuna bizzat kendisi neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu eylemi kendisi tarafından yapıldığı yargısına varılamayacağı, davalı bankanın internet bankacılığını kullanmada personel tasarrufu, yapılan işin artması, müşteri memnuniyeti gibi avantajlar elde ettiği, bir seferlik şifre kullanmak gibi güvenlik önlemlerinin ihtiyari değil mecburi olması gerektiği, davacı ile banka arasında usulsüz tevdi sözleşmesi bulunduğu, paranın bankaya verildiği anda diğer paralara karıştığından bankanın mülkiyetine girdiği ve bankanın bu parayı mislen iade borcu altına girdiği,

mevduat sözleşmesi gereği bankanın mülkiyetinde olan paraya gelen hasarın internet bankaclığı sözleşmesi ile değiştirilemeyeceği, davalı bankanın kusursuz ya da özen borcunu yerine getirdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle 4.200,00 TL'nin 08.02.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.