Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1186 K.2013/17819

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2012 tarih ve 2010/385-2012/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'de muhasebe elemanı olarak çalışan davalı ... ...'ın şirket müdürü Kesim Yılmaz'ın imzasını başka bir evraktan kopyalayarak oluşturduğu talimatları faks yoluyla davalı bankaya göndererek ve talimatları teyit ederek şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarından şirket ile ilgisi olmayan bir takım kişilerce para çekilmesini sağladığı ve bu suretle şirketin zarara uğratıldığını belirterek şimdilik 55.750,00 TL'nin işlemlerin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işlemler nedeniyle zarar gördüğü iddia olunan şirketin davacı şirket olmayıp, ...Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. olduğu, davada davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, banka hesabında bulunan paranın usulsüz olarak çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı sebeplerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili, müvekkilinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu, banka hesaplarından usulsüz olarak para çekilen ...Gümrük Müşavirliği Ltd.

Şti'nin 2010 yılında müvekkili davacı şirket ile birleştiğini ve buna ilişkin ticaret sicil kayıtlarının dosya kapsamında sunulduğunu belirtmiş, dosya kapsamına sunulmuş bulunan bir kısım ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde ise, ...Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti'nin, HG Gümrük Müşavirliği Ltd.

Şti ile birleşmesine ilişkin birleşme sözleşmesinin 04.01.2010 tarihli ticaret sicil gazetesinde, birleşmeye ilişkin davacı şirket 22.12.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının ise 29.12.2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı anlaşılmıştır.

Birleşmenin gerçekleşmiş olması halinde davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekeceğinden, birleşmenin gerçekleşip gerçekleşmediğinin usulünce araştırılarak ve buna ilişkin ticaret sicil kayıtları ve belgeler toplanarak davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.