Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/11864 K.2013/17493

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.09.2011 gün ve 2009/20-2011/364 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.02.2013 gün ve 2012/2235-2013/2216 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından internet bankacılığı kullanılarak bilgisi ve rızası dışında 28.700,00 TL 'nin davalı ... hesabına, 80.000,00 TL'nin...'ın hesabına aktarıldığını,... hesabına aktarılan paraya bloke konularak ödemesinin engellendiği, davalı banka ile işlemin cep telefonu SIM kartı kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğinden bu hizmeti veren Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. ve bayisi olan ... İletişim Ltd. Şti.'nden birlikte sorumlu olduklarını, 27.800,00 TL zararın 31.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın davalı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. yönünden reddine, davalı ... yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen karar, davalı banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.02.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.