Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12144 K.2014/1128

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2013 tarih ve 2011/23-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin silah tehdidi banka hesap numarası ve telefon bankacılığı şifresini verdiğini, müvekkilinin serbest kaldıktan sonra hesabını kontrol ettiğinde hesabında bulunan 50.000 Euro dövizin TL'ye çevrilerek kendisini kaçıran üçüncü şahsın hesabına havale edildiğini, müvekkilini kaçıran kişilerin davacının kimlik bilgilerini ve müşteri numarasını öğrendiklerini, bunun dışında hiçbir bilgi olmadığını, adres bilgisinin yanlış ve eksik olduğunu, buna rağmen davalı bankanın müvekkilinin hesabının internet bankacılığına açtırılması, sisteme tanıtılması,

şifre ve kullanıcı kodu gibi bilgilerin yaratılarak alınmasına neden olduğunu, davalı bankanın asgari güvenliği sağlamadığını ileri sürerek, şimdilik 7.000,00 TL'nin davalıdan döviz olarak tahsilini, alacağa 08.11.2007 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, talep sonucunu 20.415,61 Euro karşılığı 47.723,53 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, müvekkili bankanın alması gereken bütün önlemleri aldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabında bulunan paranın davacının tehdit altında verdiği eksik bilgilere rağmen internet bankacılığı kullanılarak dava dışı üçüncü şahsa ait hesaba havale edilmek, fatura ve kredi kartı borcu ödemek suretiyle harcandığı, bir güven kurumu olarak davalı bankanın kusursuz sorumlu bulunduğu, davacıya hesabındaki paranın çekilmesinde herhangi bir kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ceza mahkemesi kararı ile davacının somut uyuşmazlıkta dava dışı kişilerle el ve işbirliği içerisinde davrandığı hususunun kanıtlanamamış olmasına ve esasen dolandırıcılık eyleminin davalı bankaya karşı gerçekleştirilmesine, davalı ve davacı

arasındaki mevduat sözleşmesi gereğince davacı tarafından bankaya yatırılan paranın nef'i ve hasarının da davalı bankaya geçmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.