Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/12145 K.2014/732

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanığın suçu maket bıçağı ile işlediğine ilişkin ikrarı, mağdur ve tanık beyanları, bu beyanlarla uyumlu doktor raporunda tanımlanan yaralanmaların niteliği ve olayın özellikleri dikkate alınarak, sanığın kasten yaralama eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereğince silahtan sayılan maket bıçağı ile gerçekleştirmesine ve iddianamede talep edilmesine rağmen 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

2) Kararın gerekçe kısmında; "... sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olması ve suçun işlenmesi ile katılanın talep ettiği veya tespit edilebilen şahsi hakka dayalı hukuk yargılamasını gerektirmeyen ölçülebilir maddi bir zararının bulunmaması, CMK'nin 231/6 maddesinde öngörülen zararın giderilmesi koşulunun, maddi ve ekonomik kayba yol açan suçlarda, zararın belirlenmesinde belli bir yargılama ve hakim takdirine ihtiyaç duyulmayan hallere ilişkin olarak gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından,

5271 sayılı CMK’nin 231/5-6 maddeleri uyarınca sanık hakkında verilen hükmün geri bırakılmasına" denilmesine rağmen, kararın hüküm kısmında "Sanığın katılanın zararlarnı tamamen gidermediği anlaşıldığından sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,