Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12421 K.2013/18629

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2011 gün ve 2010/296-2011/541 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.03.2013 gün ve 2012/5741-2013/5247 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin römiz mektubu ile 26.000,00 DEM tutarında Lüksemburg çekini ve 28.500,00 DEM tutarındaki iki çeki davalı ...'den satın aldığını, çeklerin arkasında diğer davalı ...'un kaşesinin bulunduğunu, çeklerin ibrazında sadece 400,00 DEM tutarındaki garanti bedelinin ödendiğini, bakiyesinin karşılıksız kaldığını ileri sürerek 54.500,00 DEM'i asıl alacak olmak üzere toplam 86.815,80 DEM alacaklı olduklarına, asıl alacağa 25.10.2000 tarihinden itibaren %75 temerrüt faizi uygulanmasına, alacaklarının tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ihtarın ...'e çekildiğini, davalı ...'ün isim ve imzası ile cirosunun olmadığını, sadece ... kaşesi ve yetkili imzasının bulunduğunu, ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, cirantaya karşı icra takibi yapılamayacağını, çeklerin zamanaşımına uğradığını, iştira sözleşmesinin ibraz edilemediğini, istenen faiz oranının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu çeki temlik cirosu ile devreden, çek bedelini tahsil ettiği dosya kapsamından anlaşılan, kendisine çek bedelinin ödenmesiyle kredi açılmış olan davalının sorumlu tutulması gerektiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre alacak miktarının belirlendiği gerekçesiyle Davanın ... yönünden kabulü ile davacı tarafın dava tarihi itibariyle 54.500 DEM asıl alacak olmak üzere işlemiş faiziyle birlikte toplam 86.815,80 DEM davalı ...'den alacaklı olduğunun tespitine, asıl alacağa 25/10/2000 tarihinden itibaren döviz bazında faiz uygulanmasına,

... yönünden davanın reddine dair verilen kararın davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.03.2013 günlü ilamıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar faize ilişkin olarak davalı yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.