Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12551 K.2013/18622

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.02.2012 gün ve 201/570-2012/69 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2013 gün ve 2012/9860-2013/9122 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 31.07.2009 tarihinde olağan genel kurul toplantısını yaparak yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, toplam %50 hisseye sahip şirket ortaklarından Jetpa İnternational Marketing and Trading A.G ile Jetpa İnternational Marketing and Trading GMBH'nin ülkelerinin ticaret sicillerinden silindiğini, bu durumda davalı şirketin genel kurulu toplayabilme, yönetim kurulunu ibra edebilme ve diğer kararları alma imkanının bulunmadığını, TTK uyarınca akrabaların birbirini ibra edemeyecek olmasına rağmen bu yasağa uyulmadığını, bu sebeplerle belirtilen kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu,

genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunu herkesin isteyebileceğini ileri sürerek davalı şirketin 31.07.2009 tarihli olağan genel kurulu toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, şirket ortağı olmayan davacının bu davayı açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, şirket genel kurulu toplantısının iptali ve alınan kararların yokluğunun tespitini talep etme hakkının sadece şirket ortakları, yönetim kurulu, kendileri ile ilgili konularla sınırlı olmak üzere yönetim kurulu üyeleri ile murakıplara ait olduğu, davacının bu vasıflara sahip olmadığı, dolayısıyla aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.05.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

50,45 KDH · 50,45 KDPH · 00,00 BH