Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12612 K.2013/18413

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2012 gün ve 2011/583-2012/25 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.05.2013 gün ve 2012/8871-2013/9639 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 5584 sayılı Posta Kanunu ile açık ve kapalı mektuplarla üzerinde haberleşme amaçlı yazılar bulunan kartların kabul, taşıma ve dağıtımı işlerinin müvekkilinin tekeline verildiğini, 03.05.2004 tarihinde davalı şirkete ait adreste yapılan aramada posta tekeline aykırı toplam 9537 adet kapalı zarf gönderinin tespit edildiğini, davalı şirket aleyhine açılan ve kabulle sonuçlanan muarazanın men'i ve müdahalenin önlenmesine ilişkin davanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ve bu nedenle davalı şirketin posta tekelini ihlal ettiğinin sabit olduğunu,

müvekkilinin 22.888,80 TL zararının ödenmesi için davalılara 28.05.2004 tarihinde gönderilen yazının gereğinin yapılmadığını ileri sürerek, 22.888,80 TL alacağın 03.05.2004 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm gerekçesi değiştirilerek Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltmeisteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.