Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1270 K.2013/18287

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2012 tarih ve 2009/312-2012/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescili "Lounge" ve "Lounge 102" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, her iki markanın da radyo ve televizyon yayın hizmetleri ve haberleşme hizmetlerinde tescilli olduğunu, davalı şirketin Lounge ibaresini kullanarak radyo yayını yaptığını, diğer davalının da adına kayıtlı internet sitelerinde müvekkili markalarını kullandığını, bu şekilde davalıların müvekkilin markalarından haksız biçimde faydalanarak kazanç elde ettiklerini, davalıların eylemlerinin müvekkilin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ileri sürerek marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet durumunun tespitine ve tecavüzün önlenmesi ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın 12/06/2012 tarihli duruşmada takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren de HMK'nın 150. maddesinde öngörülen üç aylık süre içinde yenilenmediği, gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 22.03.2012 tarihli celsede davacı vekilinin mazereti kabul edildiği halde usulüne uygun davetiye ile duruşma günü bildirilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.