Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12742 K.2014/2254

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2013 tarih ve 2011/257-2013/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008 yılında "Eksik borç kavramının İslam Hukuku açısından incelenmesi" isimli doktora tezini hazırladığını, bu tezin daha sonra Vedat Yayıncılık tarafından kitap haline getirilip satışa sunulduğunu, davalı ...ye ait ..." isimli internet sitesinde ara kutusuna müvekkilin veya tezinin ismi yazıldığında müvekkile ait tezin hukuka bilimsel teamüllere aykırı olarak izinsiz olarak elektronik ortamda yayımlandığını, davalının müvekkilinin eserini açıkça kopya etmek suretiyle müvekkilinin eseri üzerindeki manevi ve mali haklarının davalı tarafından ihlal edildiğini, davalının bu işten kazanç elde ettiğini,

ileri sürerek tensiben tecavüzün tespitine, yayının müvekkilinin fikri haklarına daha fazla zarar vermemesi bakımından ihtiyaten durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu eser fikri eser olsa dahi müvekkilinin yer sağlayıcı konumunda olup eseri yükleyen kişi olmadığını, hukuki sorumlulukları bulunmadığını, 5651 sayılı Yasa'nın 5. maddesi gereği tüm sorumlulukları yerine getirdiklerini, davacı tarafın kendilerine 8. ve 9. maddeye göre bir ihtar göndermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının internet yer sağlayıcı konumunda olduğu, yer sağlayıcının ise kendisinin veya başkasının içeriklerini kullanıcıların erişimine hazır halde muhafaza eden ve sunucu olarak adlandırılan sayısal deponun sahip ya da işleticisi olup, yer sağlayıcının erişim sağlayıcı gibi yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmak ile yükümlü olmadığı, ancak yer sağladığı hukuka aykırı içerikten haberdar edilmesi halinde ve teknik olarak imkan bulunduğu ölçüde hukuka aykırı içeriği yayından kaldırmak ile yükümlü olduğu, davalı tarafa yönelik ihtar yükümlülüğünün de yerine getirilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.