Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12746 K.2013/18414

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2011 gün ve 2010/487-2011/350 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2013 gün ve 2012/4649-2013/4940 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu, davalı bankaya ait olan 40.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, çek hesabının sahte kimlikle açıldığının tespit edildiği, 3167 sayılı Kanun uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sahte kimlik belgesi ile çek hesabı açan davalı bankanın ortaya çıkan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.