Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12773 K.2013/18415

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2011 gün ve 2011/170-2011/366 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.04.2013 gün ve 2012/7214-2013/6681 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 2004 yılından itibaren kendisine ait Rexona markası ile birlikte kullandığı "COBALT" ibaresinin 3. sınıf emtiada marka olarak tescili için davalı kuruma başvurdunu, ancak davalının Cobal+ Şekil markasına istinaden yaptığı itirazın kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile redde mesnet markanın benzer olmayıp, karıştırma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin uzun süredir Rexon Cobalt şeklinde kullanımla ibare üzerinde öncelik hakkı elde ettiğini, davalının başvuruya itirazının kötüniyetli olduğunu,

kaldı ki redde mesnet marka hakkında hükümsüzlük davası açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin marka başvurusunun reddine ilişkin TPE YİDK'in 2011-M-1126 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine dair verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.