Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1278 K.2013/18296

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2012 tarih ve 2010/287-2012/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin spor giyim imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket adına tescilli CİPO&BAXX markası ile Türkiye pazarına fazlaca iç satış yolu ile girmemiş olsa da Avrupa ülkelerinde yüklü satış ve yaygın tanınmışlık düzeyine eriştiğini, davalı firmanın müvekkili şirket tarafından 2008/6235 ve 2009/4343 nolu tasarım tescil belgeleri ile tescil ettirilmiş pantolon modellerini ürettiğini, davalının işyerinde tespit yaptırdıklarını, davalının ürettiği pantolon modellerinin müvekkili şirketin tescilli modelleri ile aynı olduğu ve bu hali ile müvekkilinin tasarım hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek,

davalının davaya konu pantolon modelinin satışı ve piyasaya sürülmesi hususunda tedbir mahiyetinde men kararı verilmesini, 1.000 TL maddi 40.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, 01.11.1988 yılından bu yana tekstil imalatı yaptıklarını, davacı şirketin 2001 yılından 2003 yılına kadar bütün kot pantolon imalatlarını kendilerinin yaptığını, davacının müvekkiline borcu nedeni ile artık davacı için üretim yapmadıklarını, davacının kötüniyetli olduğunu, davacı adına tescilli tasarımların daha önce kamuya sunulduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut olayda iki tasarım için dava açılmış ise de; davalı tarafın 2008/6235 sayılı 15 nolu tasarım yönünden davalının üretimin olduğu, ve bunun yasa kapsamında davacının tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, diğer tasarım yönünden ise davalının üretiminin ayırt edicilik özelliği olması nedeni ile tecavüzün oluşmadığı, 554 sayılı KHK'nin 52/2-b maddesi uyarınca davacı taraf maddi tazminat talebinde bulunduğu, ancak satılan ürünlerin geneli yönünden bilgi dışında delil elde edilemediğinden davacının zararı yönünden BK'nın 42 ve 43. maddeleri dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak 1.000 TL maddi tazminat belirlenmesi gerektiği, manevi tazminat yönünden tasarımın kullanım durumu, paranın alım gücü, ihlalin niteliği, BK 49 ve

-/- -2-

hakkaniyet ilkesi gereği manevi tazminat isteminin kısmen kabulü gerektiği, gerekçesi ile davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 2008/06235 sayılı tasarım yönünden davanın kabulü ile, söz konusu pantalon modelinin üretilmemesi ve piyasaya sürülmemesi yönünden tecavüzün mennine, 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizle davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2009/4343 sayılı tasarım yönünden bu ürünlerin taklidi hususu sabit olmadığından yerinde olmayan talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.