Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/12881 K.2013/18832

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.02.2010 gün ve 2006/366-2010/18 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2013 gün ve 2012/17029-2013/5050 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 132 sayılı Kanunla kurulduğunu ve sahibi bulunduğu TSE markasını beş ayrı biçimde düzenleyerek TPE nezdinde tescil ettirdiğini, TSE markasını herhangi bir yerde kullanmak için müvekkili ile marka sözleşmesi yapılması gerektiğini ancak davalının bu sözleşmeyi akdetmeksizin ithal ettiği Çin menşeli ampullerin üzerinde TSE markasını kullandığını, davalının bu eylemi ile müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, davalının TSE markasına vaki tecavüzünün önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.546,80 TL maddi, 3.752,40 TL manevi olmak üzere toplam 26.299,20 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/17029 E., 2013/5050 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.